 Я выпивал со своим другом - назовем его Иван - в эти выходные,
когда речь зашла о сексе с ВИЧ-инфицированными мужчинами. "О, я бы никогда
не занялся сексом с ВИЧ-положительным парнем", - сказал он небрежно, как
если бы это было нечто само собой разумеющееся. Я был в шоке не только от
самого замечания Ивана, но и от того, как категорично это прозвучало.
Заниматься сексом с ВИЧ-положительным мужчиной, стал объяснять он, - значит
подвергать себя ненужному риску инфекции. Я все прокручиваю и прокручиваю этот
разговор в голове. Как он мог так возмутительно расчетливо и спокойно исключить
всех этих парней из области своего интереса? Сегодня я хочу потратить несколько
минут, размышляя о такого рода заявлениях, потому что я думаю, что многие люди
относятся к ним недостаточно критично и воспринимают их как подлинный и
разумный способ профилактики. Я, однако, могу с этим поспорить, потому что на
самом деле такого рода методы абсолютно несостоятельны в том, что касается
реального снижения риска. Кроме того, я думаю, что такого рода заявления на
самом деле не столько способствуют реальному сокращению риска, сколько усиляют
столь пагубную стигму в отношении ВИЧ-положительных людей.
Прежде чем перейти к обсуждению этики
"серосортинга" - серологической сортировки, практики выбора половых
партнеров с учетом их ВИЧ статуса, - я
думаю, мы должны отметить, что комментарий моего друга лишь отчасти вписывается
в значение этого широкого термина. На первый взгляд, действительно может
показаться, что мой друг практикует серосортинг. Но поправьте меня, если я
ошибаюсь, но мне кажется, что серосортинг скорее описывает людей, которые
стремятся свести к минимуму риск передачи ВИЧ во время занятий сексом без
презервативов. Для моего друга, это не
было целью - он бы все равно использовал презерватив, чтобы сократить риск заражения
во время секса с другими ВИЧ-отрицательными мужчинами. Это очень важное
различие. Я буду говорить здесь о мужчинах, которые говорят, что они постоянно
используют презервативы, но и не оставляют практику серосортинга, которая
препятствует сексуальной практике ВИЧ положительных с ВИЧ отрицательными.
 Из-за этих важных различий, я могу предположить, что
комментарии Ивана не могут считаться методом снижения риска в чистом виде.
Чтобы объяснить, почему я так думаю, нам нужно проанализировать, существует ли
на самом деле какой-либо риск, которого стоит избегать, исключая ВИЧ-позитивных
мужчин из группы тех, кого вы считаете приемлемыми партнерами. Итак, чтобы
проиллюстрировать это, давайте попытаемся оценить риск передачи ВИЧ между
известным ВИЧ-положительным партнером и его ВИЧ-отрицательным партнером при
использовании презервативов. Не существует никаких данных, которые позволяют
предположить, что при таких условиях происходит большое количество заражений,
кроме случаев, когда презерватив рвется - а количество таких случаев крайне
мало (от 0,4% до 2,3% в зависимости от того, кого вы спросите). По самым щедрым
подсчетам, давайте предположим, что количество таких случаев составляет 2%. В
единичном случае, соответственно, риск потенциальной опасности заражения
составляет 1:50.
Но подверженность риску - это не то же самое, что заражение.
Вы можете контактировать с вирусом, но это не значит, что произойдет
инфицирование. Таким образом, в это уравнение нам нужно добавить риск передачи
на один половой акт в отсутствие презервативов, показатель которого зависит от
ряда факторов: будет ли ВИЧ-положительный мужчина активом или пассивом, какова
его вирусная нагрузка, есть ли у него генитальные изъязвления и т.д. Для
примера давайте возьмем случай, когда ВИЧ-положительный парень является активом.
Общий риск в данном случае для пассивного ВИЧ-отрицательного мужчины составляет
1:122 - то есть, статистически говоря, существует вероятность 1 к 122, что
произойдет передача ВИЧ после одного полового акта с активным
ВИЧ-инфицированным мужчиной без презерватива (краткое изложение этих данных см.
здесь). Если
перемножить два этих риска, мы получим что-то вроде вероятности 1 к 6000 -
плюс-минус. Согласно статистике
риска смерти, риск передачи ВИЧ при этом абстрактном, теоретическом
сценарии стоит где-то между риском смерти на электрическом стуле (1:5000) и
риском смерти от утопления (1:8942). Очевидно, что это грубое использование
статистических данных, - но я думаю, что это помогает нам представить общую
картину: риск передачи ВИЧ в серодискордантной паре при одном сексуальном
контакте и при условии использования презерватива является КРАЙНЕ низким.
Фактически, им можно пренебречь. И, кроме того, в этом примере, вероятнее
всего, риск даже переоценен, поскольку разрыв презерватива и секс без
презерватива - это абсолютно разные вещи. Большинство людей сразу понимают, что
презерватив порвался, и это приводит к сокращению риска передачи. Таким
образом, в реальности, потенциальная опасность подверженности риску заражения
намного, намного ниже, чем взятые нами для примера 2%.
 Очевидно, что если мы рассмотрим этот риск в контексте времени,
то мы столкнемся с повышенным риском передачи по разным причинам - а именно
усталости от презервативов, которая отмечается в серодискордантных парах (один
партнер ВИЧ положительный, другой ВИЧ отрицательный). Но если вы используете
презервативы, риск заражения в результате полового акта с ВИЧ-положительным
парнем вероятностно очень низкая. Таким образом, исключение таких парней из
круга знакомств не может и не должно рассматриваться как стратегия снижения
риска - если вы не занимаетесь незащищенным сексом.
Теперь, когда мы установили, что нет никакого реального
обоснования с точки зрения профилактики, чтобы категорически исключать
ВИЧ-позитивных мужчин из вашего круга приемлемых партнеров, мы должны серьезно
подумать, каким образом такое поведение на самом деле работает на укрепление
стигмы в отношении ВИЧ-инфицированных мужчин. Если вы спросите любого
ВИЧ-положительного мужчину, какие трудности приходят с получением «известия» о
ВИЧ статусе, многие сразу же ответят, что стигма и страх раскрытия статуса сегодня
являются одними из наиболее актуальных проблем. Новые препараты помогли снять
ощущение близкой смерти, а их негативные побочные эффекты резко сократились,
благодаря современным достижениям в области режимов лечения. Проблемы, с
которыми мужчины сталкиваются сейчас, носят уже не "чисто"
медицинский характер, а относятся, скорее, к сфере социума.
 Возьмем, к примеру, ситуацию в гей-баре, о которой недавно
рассказал мне еще один друг (назовем его Саша). Александр танцевал с милым
молодым человеком, который неожиданно сказал ему: "Ты должен держаться
подальше от меня. Я опасен". Саша
спросил его, почему, и он как-то туманно ответил, что он заражен. Саша спросил
его напрямую, есть ли у него ВИЧ, и в этот момент парень напрягся и дал робкий
утвердительный ответ, прежде чем убежать. В этом случае молодой человек
настолько близко к сердцу принимает эти
вредные разговоры о заражении, которые изображают ВИЧ-положительных мужчин как
грязных и опасных, что сам убежал. Саша спал с ВИЧ-инфицированными мужчинами
раньше - для него это не проблема. Но ему даже не пришлось не отвергать его -
ВИЧ-положительный мужчина отказался от себя за него!
Хотя такое поведение нельзя назвать типичным, я думаю, этот
случай прекрасно иллюстрирует эмоциональный ущерб, который стигматизирующее
отношение наносит ВИЧ-положительным людям. Я утверждаю, что в этом есть
частичная вина здравоохранения - когда оно неоднозначно и противоречиво
использует термин "серосортинг" (это тема для отдельной статьи).
Отказываясь объяснить, что означает этот термин, и храня молчание по поводу
того, как такое поведение практикуется, здравоохранение служит укреплению
стигмы в отношении ВИЧ-положительных людей, позволяя многим мужчинам
использовать его в качестве обоснования для исключения ВИЧ-положительных мужчин
из группы потенциальных партнеров. Эта статья рассматривает только верхушку
айсберга - она немедленно вызывает больше вопросов, чем дает ответов. Но я
искренне верю, что мы должны размышлять критически о том, как мы (я имею в виду
и мы как мужчины-геи, и мы как люди продвигающие здравоохранение) позволяем
стигме жить в нашем сообществе, оправдывая ее "здоровьем" и
"снижением рисков". С точки зрения медицинской логики, стигма
представляется рациональной, логичной и не вызывающей никаких проблем. Но мы
должны сами увидеть, что эта якобы научная логика, в действительности, полная
чушь с точки зрения ее обоснования - и,
на самом деле, это просто еще одна форма стигмы, прикрытая научным авторитетом.
Примечание автора: После публикации я исправил вероятность
риска передачи вируса для ВИЧ-отрицательных мужчин, занимающихся незащищенным
пассивным анальным сексом с ВИЧ-инфицированными мужчинами, с первоначально
названной 1:132 на 1:122. Я также добавил ссылку на краткое изложение
теоретических данных о риске в журнале Poz Magazine. Многие написали мне на
электронную почту, выражая свое недовольство тем, как небрежно я обошелся со
статистическими данными. Я с этим и не спорю. Действительно, мало кому
понравится мой весьма поверхностный анализ, если вас интересуют
"реальные" статистические данные о риске. Но точные цифры меня мало
интересуют, и я думаю, они не так уж и важны для того, что я пытаюсь доказать.
Насколько мне известно, даже если мы просто посмотрим на полученные результаты
- сообщения о сероконверсиях при использовании презерватива с
ВИЧ-инфицированными партнерами - мы просто увидим, что количество заражений
очень мало. Но я, конечно, приветствую и всячески поощряю дальнейшие
исследования, которые направлены именно на точное количественное выражение
уровня этих рисков - и целого ряда факторов, которые эти риски обуславливают.
Тревор Хопп www.parniplus.ru
|
